[辩论] 求新求变比坚持不变更难。

最真的梦 于 27-10-2004 02:00 AM  说 :


我不是要跟你争什么是对，而是你要知道，智慧也可以是一种价值上的可能性的讨论！
是，在现实中，不发展武器的可能性接近0，但为什么我们在价值上讨论发展武器可以维持世界和平吗？，就是没有智慧？？？
照 ...

不是接近0，是等于0。原因是Nash Equilibrium。我没有欠你任何关于Nash Equilibrium的解释。你有“种”就在媒体前发表你这种违反Nash Equilibrium的看法吧！我敢担保你会被知道Nash Equilibrium的人笑。

你都会说“智慧”有被讨论的价值，那么你认为这个讨论结果会永远不会出炉吗？这个“智慧”的定义早就出炉了。你是20世纪晚年生的。你以为你会发问有关“智慧”定义的问题，前人会没有经历过吗？

你的思想很明显顶多是高中水准。当然，除非你是大学不能毕业就退学的一群。

最真的梦 于 27-10-2004 02:04 AM  说 :

你只会引经据典。。。
我不觉得别人说的就是真理。
真正有智慧的人，应该不只吸收过去的知识，还能够提出自己的观点！

所以我说你对“智慧”的定义错得离谱。
我真的希望你会永远记着你今日对“智慧”的定义。

我并没有刻意侮辱你，是你自己的孤陋寡闻侮辱了你发表论点的正确性。

airwlkr3 于 27-10-2004 02:10  说 :


我希望你记着你今天对“智慧”、“现实”的个人定义。
如果你有机会念大学的时候，你就有机会明白为什么你的个人定义错了。当然，除非你坚持跟大学作对，在考卷里写上你个人对智慧的定义以及对现实的定义等等 ...

你说地球不是椭圆形的？
不知道科学又乱说的人是你！！！
去查一查才来发言啦，不要笑死人！！！
像你这样，什么都不知道，又做到好像什么都懂，真的是没有什么智慧，难怪你只能引经据典，完全没有自己的想法！！！
还有，我已经在大学了，而且就要毕业。
不要以为你什么都知道！！！

你以为考试就是一切啊？对，有些事是需要定义的，所以不同的时代，才会有属於当代的“确实对”。可是不代表那些定义是永远都对！！！
不过，你似乎没有我想象中那么有智慧，你应该是不明白我要表达的。

airwlkr3 于 27-10-2004 02:17  说 :


不是接近0，是等于0。原因是Nash Equilibrium。我没有欠你任何关于Nash Equilibrium的解释。你有“种”就在媒体前发表你这种违反Nash Equilibrium的看法吧！我敢担保你会被知道Nash Equilibrium的人笑。

你 ...

所以说你没有什么智慧是对的，如果你已经大学毕业，那你是白读了。。。
因为你一直在否定未来的可能性，可以说是没有远见啊。。。
我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的，我只是提出其它的可能性。证明你的理解能力又是零。。。
以前讨论过，或许没有结果，你就否定我们进步的可能性，究竟是谁不懂又要讲。。。
你有“种”就在媒体前发表你这种违反否定人类智慧的看法，我担保你会被全世界的人笑。。。

最真的梦 于 27-10-2004 03:25 AM  说 :

你说地球不是椭圆形的？
不知道科学又乱说的人是你！！！
去查一查才来发言啦，不要笑死人！！！
像你这样，什么都不知道，又做到好像什么都懂，真的是没有什么智慧，难怪你只能引经据典，完全没有自己的想法 ...

地球是不可能是堕圆形(oval shape)的，你不信我也没办法。

你说你大学快毕业了。但我很奇怪为什么你会对“智慧”和“现实”有着其被广泛运用的定义感到排斥。身为大学生，你应该明白名词定义扮演的角色。如果连“智慧”跟“现实”的定义也不清楚，那么更不用谈怎么发表有关“智慧”跟“现实”的意见了。

你说要有自己的想法，这一点大家都做得到。
你固步自封，对智慧的定义表示否定，这不是一种“有自己想法”的表现的好例子。

有自己的想法，当然要确定自己的想法是正确的才有意义。

airwlkr3 于 27-10-2004 02:23  说 :


所以我说你对“智慧”的定义错得离谱。
我真的希望你会永远记着你今日对“智慧”的定义。

首先，我没有为智慧下定义，不知道你是怎样理解的。。。
我只是指出智慧包含了很多层面，不只是在你“一知半解”中所谓的对未知的讨论，这么的简单。。。
唉。。。
你就是不明白。。。

最真的梦 于 27-10-2004 03:37 AM  说 :


所以说你没有什么智慧是对的，如果你已经大学毕业，那你是白读了。。。
因为你一直在否定未来的可能性，可以说是没有远见啊。。。
我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的，我只是提出其它的可能性。证明你的 ...

LOL！你说“我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的”，然后又说“我只是提出其它的可能性”，这么说就自相矛盾了。

因为Nash Equilibrium就是说“没有国家会放弃发展武器这个选择”，或“不发展武器来维持世界和平的可能性永远等于0”。也就是说，没有其它可能性了。

你就是不明白Nash Equilibrium!!!因此我才介绍给你认识。但你又不肯去认识那是什么。你还要我怎么跟你沟通？

airwlkr3 于 27-10-2004 02:27  说 :
我并没有刻意侮辱你，是你自己的孤陋寡闻侮辱了你发表论点的正确性。

在我发表那份帖子时，我不是在说我，而是替vaan不值。
因为我们被一个孤陋寡闻的人说我们孤陋寡闻。。。
其实你也不是孤陋寡闻，只是一知半解却以为自己懂的比别人多。
如果你觉得我在侮辱你，对不起。。。
不过，现在，我要把你说的话，原封不动的还给你。
：“我并没有刻意侮辱你，是你自己的孤陋寡闻侮辱了你发表论点的正确性。”

airwlkr3 于 27-10-2004 03:45  说 :


LOL！你说“我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的”，然后又说“我只是提出其它的可能性”，这么说就自相矛盾了。

因为Nash Equilibrium就是说“没有国家会放弃发展武器这个选择”，或“不发展武器来维持 ...

现在我们的世界的确如Nash Equilibrium--“没有国家会放弃发展武器这个选择”。。。
我想说，你不会想告诉大家，以后绝对不会有--“没有国家会发展武器”的可能性。。。
不会把。。。

airwlkr3 于 27-10-2004 03:39  说 :


地球是不可能是堕圆形(oval shape)的，你不信我也没办法。

你说你大学快毕业了。但我很奇怪为什么你会对“智慧”和“现实”有着其被广泛运用的定义感到排斥。身为大学生，你应该明白名词定义扮演的角色。如 ...

我没有否定。。。
你有听过--“尽信书，不如无书”，这句话吗？

最真的梦 于 27-10-2004 03:40 AM  说 :


首先，我没有为智慧下定义，不知道你是怎样理解的。。。
我只是指出智慧包含了很多层面，不只是在你“一知半解”中所谓的对未知的讨论，这么的简单。。。
唉。。。
你就是不明白。。。

我说过“智慧”的定义只有一个，那就是“操纵的能力”。

你别看这个定义这么短，就说它是“一知半解”。这太可笑了！
难道你可以找出一样比这个定义更好的定义吗？这个the ability to manipulate解释了一切有智慧可言的东西。

而“现实”是没有智慧可言的。现实，就是发生到现在、这一分、这一秒之前的一切已经发生了的东西。

而Nash Equilibrium是心理学对人性务求公平待遇的一个平衡逻辑。而今时今日以后的世界各国是不可能会放弃发展武器的了，因为这是人性。

你幼稚的头脑里，一定在想，只要首相一声喝令，叫国内发展武器的部门停止研究工作，那不就成了吗？但你这种预测是永远不会发生的。因为这是违反Nash Equilibrium的。

你看懂了没？

我或者vaan所怀疑的科学上的问题，其实我也认为不一定是对的，甚至我们都错了，但我们态度是符合科学精神的。
其实这样啦。。。
再争下去，也不会有结果，不然我们回到主题，讨论究竟求新求变更难？还是坚持不变更难？
再吵也没有意义，等下又会被封贴了。。。

最真的梦 于 27-10-2004 03:51 AM  说 :

我没有否定。。。
你有听过--“尽信书，不如无书”，这句话吗？

确定正确的东西是确实正确的了。科学如果还未确定一样东西，它是不会胡乱假设的。科学就是，hypothesis将永远是hypothesis直到被证实正确为止。

这是不容置疑的。

一切可以信的东西是建立在“证据”之上的。你之前提出有关古时宗教对地球的错误观念，是建立在圣经的片面之辞之上才会存在的。宗教不是科学，甚至哥白尼是因为发现了科学，才被古时的基督教徒烧死的。

你举出了哥白尼事件，却又说科学未能尽信任，这是自相矛盾。可见你对历史完全不了解。

airwlkr3 于 27-10-2004 03:53  说 :


我说过“智慧”的定义只有一个，那就是“操纵的能力”。

你别看这个定义这么短，就说它是“一知半解”。这太可笑了！
难道你可以找出一样比这个定义更好的定义吗？这个the ability to manipulate解释了一 ...

我没有说：“这个定义这么短，就说它是“一知半解””。。。
我是说你。。。

你缺乏理解能力的头脑里，就只能这样想啊。。。
“你幼稚的头脑里，一定在想，只要首相一声喝令，叫国内发展武器的部门停止研究工作，那不就成了吗？但你这种预测是永远不会发生的。因为这是违反Nash Equilibrium的。”

“而“现实”是没有智慧可言的。现实，就是发生到现在、这一分、这一秒之前的一切已经发生了的东西。”
这句说明是你自己想的吧，所以我说的是你对“the ability to manipulate”这个定义的“一知半解”。。。

你看懂了吗？？？

最真的梦 于 27-10-2004 03:58 AM  说 :
我或者vaan所怀疑的科学上的问题，其实我也认为不一定是对的，甚至我们都错了，但我们态度是符合科学精神的。
其实这样啦。。。
再争下去，也不会有结果，不然我们回到主题，讨论究竟求新求变更难？还是坚持不变 ...

你对科学的“证据”不信任，是很愚昧的。因为证据，就是证据(evidence)。科学是不会在不知道答案的情况下胡乱假设的。科学的发现，只会一两种形式出现：

1。假设(hypothesis)
2。理论、或原理、或定律。

上述的1，就是还未有足够证据的假设。
2，就是已经有足够证据证实“确实正确”了。

你对科学的怀疑源自于你对科学实验的无知。这是从你之前那许多篇回复里有目共睹的。
封贴？我不以为然。

歪理止于智者。
一切论点都不会消失掉。

最真的梦 于 27-10-2004 04:06 AM  说 :

我没有说：“这个定义这么短，就说它是“一知半解””。。。
我是说你。。。

你缺乏理解能力的头脑里，就只能这样想啊。。。
“你幼稚的头脑里，一定在想，只要首相一声喝令，叫国内发展武器的部门停止研究 ...

以上我写出的“现实”的定义是正确的现实定义。

你理解不到为什么“现实”是“一切已经发生了的东西”吗？

我早前就给你“现实”的定义了。

我一直以来没有改变过现实的定义：
the irreversible physical appearance, the authentic actuality, truth or reality.

以上就是大学对“现实”的一贯定义。
没有这个定义，就没有可以谈到“现实”的可能性了，因为没有确实的定义的东西，科学家都不会胡乱假设其定义。

你从一开始就不明白 “智慧”、“现实”跟“Nash Equilibrium”的定义和意思是什么，才会有以上那些错误的见解。我从一开始到现在都在努力把这3个字眼的定义告诉你，你却总是不能好好听进去。

反正是非黑白都在楼上的所有贴里，不会消失掉。你不懂，是你的事。智者一看，就看懂了。

airwlkr3 于 27-10-2004 03:59  说 :


确定正确的东西是确实正确的了。科学如果还未确定一样东西，它是不会胡乱假设的。科学就是，hypothesis将永远是hypothesis直到被证实正确为止。

这是不容置疑的。

一切可以信的东西是建立在“证据”之上 ...

看来不争个明白，你是不放弃的。。。

“确定正确的东西是确实正确的了。科学如果还未确定一样东西，它是不会胡乱假设的”
这句话，就多矛盾啊。。。
假设是不确定的事啊，所以科学是先假设，再确定。。。
再一次，证明你不了解科学。。。

还有，你在那一句看到我说：“我不同意智慧的定义。。。”？？？
对啊，智慧是操纵的能力，但它能操纵的就只有未来吗？
你未免理解的太肤浅。

[ Last edited by 最真的梦 on 27-10-2004 at 11:32 AM ]

airwlkr3 于 27-10-2004 04:07  说 :


你对科学的“证据”不信任，是很愚昧的。因为证据，就是证据(evidence)。科学是不会在不知道答案的情况下胡乱假设的。科学的发现，只会一两种形式出现：

1。假设(hypothesis)
2。理论、或原理、或定律。
...

对啊，歪理止于智者，所以我不想再跟你争。
1。你不理解我所说，却只会断章取义，乱扣帽子。。。
2。你固执己见，根本无法接受新事物、新思想。。。
3。你自以为是，却以为你什么都会。不错，我也认为你很博学，但也只是博而不专。。。

最后，我说，我没有对现实不信任。我只是本着科学的精神，认为事情是没有永远的对！

“科学是不会在不知道答案的情况下胡乱假设的”
如果你把这句话告诉任何一个科学家，只有笑死他们。。。
你提出假设，你知道什么是假设吗？假设就是还未确定，就是还不知道答案！！！假设只是可能性而非答案。
而且你知道科学家在肯定一样事物之前，是不会一开始就认定他们是对的吗？
你一定不懂，不过智者就会一看就明白。

还有，人类的发展不是单向的假设--确定，而是一种循环：
假设--确定--假设--确定--。。。
正因为我们知道现实不是永远都一样，凡事不会永远都对，所以我们会不断在落后中求进步，在进步中求更进步！
而如果全世界的人都象你，认为眼前的事实就是一切，认为世上真的有永远都对的事，我们现在应该还在住洞穴。

这里补充一点，你说以前的观点是错误的，只是因为你从现在看从前。
从前的人在当时不觉得有错是因为他们都跟你一样，以为眼前的现实就是不会变的现实。。。

再一次，你连科学精神都都不了解。。。连科学名词都不理解。。。你要跟大家谈科学，最好是先看看书比较好。。。进修一下。。。

我说有可能会封贴，是因为我们所讨论的，与主题无关。你到底在想什么？
如果你真的不服气，你开一个新的帖子，我们再慢慢讨论，好吗。。。

[ Last edited by 最真的梦 on 27-10-2004 at 11:27 AM ]

vaan

airwlkr3 于 26-10-2004 08:40 PM  说 :
如果你上述对科学实验的怀疑是正确的，那你可以推翻科学的研究啊！

如果你成功的话，Nobel Prize 就是你的了！ 你还等什么？

我告诉你，像你这种对科学认识超浅的人，世上多得是，但像你这般自己不懂，还胡 ...

可笑喔!
何謂科學?何謂不科學?
科學源自哪裡?
你告訴我咯.
依我的想法是:科學=現在人類思想!!!!
相信你應該知道歐洲在黑暗時代跟黑暗時代之前的思想主流吧?
那時是神學,神學就變成科學,恐怕在以後就不叫科學咯!
你說我科學爛?
請你好好的想一想吧!
你看以前的科學家!
在還沒有出名以前的是怎樣被人看待的吧!!
只要自己的想法和別人不一樣就被歧視,
死后自己的証明才成立!
現在你自己的想法可能在現在不成立,
可是未必代表以後就不成立!!!